(吾读.无弹窗全文阅读)
但是，在听取了彭州市常委班子汇报工作之后，赵建辉对这个问题还是提出了一些自己的看法。具体的经济操作并非赵建辉所长，他只是从政策的角度，说出了自己对于当前一个阶段，解决地方经济发展的个人看法。
这都是他在党校学习期间就考试思考，慢慢开始成形的一些想法。
“……改革开放３０年，我国的经济持续高速增长，年增长率达到９％以上，工业化发展突飞猛进。很多国外学者认为这是一个近代经济史上的‘增长奇迹’。这个所谓‘增长奇迹’是怎么发生的？很多专家学者都在探究其中的‘奥秘’。答案可能有多种。我认为最根本的原因就是我国选择了市场经济，走上市场化改革之路。这种选择改变了我国的发展轨迹，也改变了世界政治、经济发展的格局。”
“而选择市场化体制的发展我国家并不鲜见，为什么我国的市场化改革及其发展能在短短３０年里取得如此突出的成绩呢？我觉得这里非常值得研究的一个东西，就是我国走出了一个自己的市场经济发展模式。什么是我国的市场经济发展模式？对这种模式应该怎样概括？当前已经有不同版本的各种说法。例如很多人都比较认同的‘渐进式改革模式’的说法。但是‘渐进式改革模式’说到底，还只是在政策操作特征上对我国市场化改革的总结，更为本质性的东西还需要有更加深入的研究。”
“在现代市场经济的历史上，很难看到同我国市场经济发展相类似的案例。在西方经济学的经典文献中，也很难找到可以为我国市场经济进行注解的严格学术论证。我国的市场经济发展，力图把社会主义的基本理念、基本制度同市场经济的一般规则结合与兼容起来，这就同以往任何市场经济的模式大不一样了。……”
“……我认为，咱们国家的市场经济发展模式的一个重要特征，就是在市场化改革和发展的过程中，不放弃公有制为主体的基本方针，又坚持多种所有制共同发展的政策，在党的坚强领导下，国家经济的控制力量和政府管理始终发挥着主导性作用。很显然，这种发展模式既区别于中南美洲一些国家的市场经济发展模式，又区别于东欧国家和俄罗斯的市场化道路，也与东洋国的所谓政府主导型市场经济模式不同。……”
“在我国的市场经济模式中，当然是价格竞争机制发挥重要作用，但同时国家经济的控制力作用和政府管理的作用又特别强大。对此，国外学界带有批判含义的观点很多，所谓指称我国是“权威资本主义”的提法就是由此而来的。国内学界的批评声音也不少，最尖锐的意见认为这种状况并不符合市场经济发展的一般规律。我认为，问题可能不这样简单。”
黑格尔有一个重要命题：一切现实存在都是合理的。在这里，我想借用著名的“瓦格纳定理”来对我国市场经济模式的存在合理性加以说明。１９世纪７０年代，德国经济学家瓦格纳发现，一个国家一旦全面进入工业化发展过程，政府经济部门在数量和比例上都有一种扩大现象，公共财政将不断膨胀，国家经济力量和政府管理不断强化……。瓦格纳预言，这种趋势作为规律性现象，将在未来５０年１００年后仍然发生作用。对这种趋势的原因，瓦格纳讲了几个基本理由：大规模产业发展要求公共基础设施发展扩大；市场竞争激烈要求公共福利项目增加；经济垄断力量活跃要求强化市场管理；工业化导致农村破产要求政府的全面帮助等等。
在“瓦格纳定理”发表后，先后有若干著名经济学家（包括诺贝尔奖得主萨缪尔逊）用英国工业革命、二战后美国的发展情况和６０年代后英美德三国的比较发展作过经验数据的验证，结论是，尽管实际情况非常曲折复杂，但“瓦格纳定理”的一般趋势是存在的。
在计划经济时期，我们虽然建立了国家工业化基础体系，但正是改革开放和市场化改革，才撬动了我国工业化的全面高速发展。在这个新的发展环境下，瓦格纳所讲的国家经济力量和政府管理不断强化的种种情况，在我国也可以找到存在的根据。此外，我国还将长期是一个发展中国家，在工业化过程中的城乡协调与区域发展协调、国土资源与环境保护、建立创新型国家、国家经济安全、控制庞大人口的增长、市场秩序的维护，以及谋划全球发展战略等方面的任务很重。可以说，“瓦格纳定理”在我国存在的理由，可能更加充分。
进一步考察就会发现，在改革开放后长达３０年的经济持续高速增长中，具有我国特色的国家主导型市场经济模式发挥了非常重要的作用。
国家主导的工业化高效积累。我国现代工业发展的一个最基本瓶颈就是资本积累匮乏。在计划经济时期，政府通过同农产品的不等价交换进行了初期积累，建立了国家工业化基础体系。改革开放引入市场经济的竞争机制和价格机制，开始了工业化全面展开的历史进程。现在看，虽然新时期进行资本积累的方式很多，但获得最重要资本积累的主要方式，一个是依靠从国外引入资金，另一个就是通过土地积累，即政府和开发商通过低价征用土地获得大量资金。
这种依靠土地积累所获得的资本总量，要远比从国外引入资金大得多，有研究机构测算其总量超过２０万亿元人民币。
已有研究数据表明，改革开放以来，各级地方政府的土地出让收益已经超过财政预算的３５％以上。
尽管这种积累方式对许多补偿不足的失地农民来说是不平等的，其所带来的后续社会矛盾也非常棘手，但谁也不能否认，正是倚赖这个极其巨大的土地资本积累，我国的工业化和城市化才能得以如此迅猛地发展，ＧＤＰ才能得以保持长期持续高速增长的水平。而这种土地资本积累的制度条件，就是建国以来坚持一贯的土地国有化制度这实际上是公有制为主体的最坚硬基础。
如果不是这样，我们在改革开放后就推倒这个制度，实行土地私有化改造，把土地所有权完全放到私人手中。这样做市场自由化程度肯定很高，市场竞争会更加充分，但推动工业化和城市化的发展成本就会十分高昂，获得今天这样的工业化发展成果也一定会花费更为长久的时间。
国家管理资源、能源产业与经济稳定。一个国家的资源、能源产业是工业化发展的基础经济部门，其发展和供求状况既对下游产业的微观运行发生重要作用，又对整个国民经济的宏观运行和国家经济安全产生重要影响。在计划经济体制下，这个经济部门由国家完全垄断，进行统一国有化经营。
市场改革后，这个经济部门的发展面临两种选择，一个是产业进入完全竞争领域，进行彻底的市场化改造，由国内外私人资本承担投资、开发主体（许多发展中国家的市场化改革都作了这种选择）；另一个是不改变国家的经济控制和政府管理，但对原有国有化经营体制进行制度改造。我们选择了后者。事实证明，这种选择是有合理性的。
改革后的产业能力和企业面貌发生了重大变化，不少企业集团进入了世界百强。特别是国有企业在政府统筹管理下，发挥着国民经济宏观稳定的战略职能，在保持稳定增长中承担了重要的社会责任，并为下游企业提供了价格相对便宜的初级产品，实际上是国家对全部工业化成本的补贴（这个重要成本因素不能忽视）。此外，在国内民营资本还无力大规模地进入发展阶段，由国家资本优势控股还可以避免国外大公司、大资本的战略控制。
政府的强大经济组织力量。我国进入现代市场经济有两个先天不足，一个是制度性问题，一个是公共产品问题。从制度性问题看，我国没有重商主义传统和比较发达的近代工商业社会基础，计划体制又完全排斥市场经济活动。在这种情况下，我国的市场经济发展不是自下而上自发地进行，而是执政党自觉改变观念，由政府推动自上而下有组织地进行市场化改革。这种政府组织行为包括提出改革方针、让出市场活动领域、缩减计划定价比例、改造国有企业、提供市场机制运行制度平台、管理市场秩序，等等。可以说，在我国，市场这个“看不见的手”是由政府这个“看得见的手”扶植起来的。如果不是这样，市场化改革一开始就高举私有化旗帜，完全依靠私人主体自发进行，我国的市场经济发展就可能完全是另外一种结果了。
从公共产品问题看，我国幅员辽阔，市场经济全面启动，有效提供公共产品的问题非常突出。大型港口谁来建造？现代交通网络谁来筹办？基本农田水利设施谁来投入？大江大河谁来治理？国土规划谁来主持？环境污染谁来整治？还有其他的一些问题……
当然，按照科斯原理，这些公共产品也可以在厘清产权的条件下由私人提供。但几乎毋庸争议的是，如果用这种方式提供公共产品，其交易成本一定会大得多，至少社会基础设施水平决不会是今天这个样子。
改革开放３０年，政府运用强大的经济组织力量，为市场发展提供了规模宏大、配套完备的公共产品，为我国经济的持久发展奠定了良好基础。如果把我们的企业全部变成私人控股的，那么，用不到几年，我们拿什么来推动这种公共产品的建设？这个弊端，在一些发达国家是已经显现出来了的……
这一章很费脑子，可能会枯燥，但是这是老赵个人精神形成的体现。大家支持一下啊，鲜花票票拿来……